¿Hay que devolver algún día toda la deuda pública?
Partiendo de la mecánica de la refinanciación, que sustituye los bonos que vencen por bonos nuevos, este artículo responde de frente: por qué la amortización neta es históricamente rara, por qué eso no es una licencia para endeudarse sin límite, y qué hay de verdad tras los famosos umbrales del 60 % y el 90 %.
GLOBAL · 5 min · Actualizado 2026-07-17
La deuda de un Estado no funciona como la de un hogar
Cuando una persona pide un préstamo, el contrato llega con un calendario de pagos construido sobre una vida humana y una renta finita. El banco sabe que el prestatario un día se jubilará y otro día faltará, así que diseña el préstamo para recuperar el capital antes. El Estado parte de una premisa por completo distinta: no tiene jubilación ni esperanza de vida, y su potestad de cobrar impuestos se transmite de generación en generación. Por eso los mercados de deuda soberana nunca se construyeron alrededor de un día en que el capital deje de existir.
Cuando un bono del Estado vence, el dinero para amortizarlo procede, en su mayor parte, de la emisión de un bono nuevo. Es la refinanciación, el «roll over». Visto desde el acreedor, la deuda soberana no es tanto una obligación que haya que extinguir como un activo seguro que fondos de pensiones, bancos, aseguradoras y bancos centrales quieren seguir teniendo en cartera. Mientras los mercados confíen en las finanzas del Estado, los compradores nuevos hacen cola a medida que vencen los títulos viejos. Por eso la deuda pública se gestiona no como una factura que un día habrá que saldar entera, sino como un saldo que gira sin detenerse.
«Devolver la deuda» significa dos cosas distintas
El primer significado es la amortización de cada bono. Un título que vence se paga, capital e intereses, sin excepción: el instante en que eso deja de cumplirse es, exactamente, el del impago. Pero como buena parte del dinero sale de deuda recién emitida, amortizar bonos uno a uno no reduce el total. El segundo significado es la disminución neta del propio saldo: la amortización neta. Es lo que la mayoría imagina cuando dice que un país «pagó su deuda»; sin embargo, lo que ocurre en la práctica, casi siempre, es lo primero.
Los países que han reducido su deuda de forma sostenida en términos netos son rareza histórica. Estados Unidos, célebremente, extinguió casi toda su deuda federal en 1835, bajo la administración Jackson — y ni siquiera allí duró la situación. El camino realista que han seguido la mayoría de las economías avanzadas es otro: como en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el saldo nominal se mantuvo o incluso creció, mientras el crecimiento económico y la inflación iban rebajando poco a poco la ratio deuda/PIB. No se trató de pagar la deuda, sino de diluir su peso agrandando el denominador.
¿Puede entonces crecer sin límite? No.
Que la deuda pueda refinanciarse no la vuelve gratuita. La primera restricción son los intereses. Cuanto más se acumula el saldo, mayor es la porción de ingresos fiscales que se escapa en pagos de intereses, y con ella se estrecha el margen para educación, protección social e inversión. En cuanto el tipo de interés supera la tasa de crecimiento de la economía, se activa un efecto bola de nieve: la ratio sube sola, incluso sin nuevo endeudamiento. Una deuda que no hay que devolver y una deuda que no cuesta nada son cosas muy distintas.
La segunda restricción son la confianza y los precios. La máquina de la refinanciación descansa sobre el supuesto de que los mercados seguirán comprando. Si esa confianza se tambalea, los tipos se disparan; unos tipos más altos hacen que las cuentas públicas parezcan aún más frágiles, lo que erosiona más la confianza: una espiral que se cumple a sí misma. Un país que se endeuda en su propia moneda puede apoyarse en su banco central como comprador de último recurso y esquivar así el impago formal, pero la factura se presenta entonces a sus ciudadanos en forma de inflación y de moneda debilitada. Un país muy endeudado en divisa extranjera carece incluso de esa válvula, y puede precipitarse en la crisis de manera mucho más brusca.
¿Cuánto es peligroso? La verdad sobre el 60 % y el 90 %
El umbral más famoso es el 60 % del PIB, adoptado por el Tratado de Maastricht de 1992 como criterio de referencia para incorporarse a la unión monetaria europea. La apreciación dominante, sin embargo, es que esa cifra fue menos una derivación económica que un compromiso político, reflejo de cómo estaban las finanzas de los Estados miembros en aquel momento. El otro número célebre es el 90 %: en un artículo de 2010, Reinhart y Rogoff sostuvieron que el crecimiento se frena de forma marcada cuando la deuda pública rebasa el 90 % del PIB, y el hallazgo se convirtió en pieza central del debate sobre la austeridad.
En 2013, Herndon, Ash y Pollin sacaron a la luz un error de hoja de cálculo, junto con decisiones discutibles de selección y ponderación de datos, y desde entonces el escepticismo sobre la solidez del umbral del 90 % se ha generalizado en la disciplina. La opinión académica predominante hoy es que no existe un umbral universal válido para todos los países. Japón lleva décadas refinanciando a tipos bajos una deuda de las administraciones públicas que supera el doble de su PIB (según las definiciones del FMI), mientras que algunas economías emergentes han caído en crisis de deuda externa con ratios muy inferiores. El umbral no lo fija un número, sino la estructura de cada país.
Una lista de comprobación para el lector: mire la estructura, no solo el nivel
Primero, observe la tendencia de la ratio más que su nivel. Un país con una deuda sobre PIB alta pero estable o descendente y un país que sube en pendiente pronunciada desde un nivel bajo cargan con riesgos de naturaleza distinta. Segundo, contraste el coste de los intereses con los ingresos fiscales. Cuanto mayor es la porción de la recaudación que devoran los intereses, más se estrecha mecánicamente el margen de maniobra del gobierno; y esa ratio suele avisar de la crisis antes que el propio saldo total.
Tercero, mire quién tiene los bonos. Una deuda en manos sobre todo de inversores nacionales y del banco central se comporta, bajo tensión, de manera distinta a una deuda que depende del dinero extranjero a corto plazo, aun con ratios idénticas. Cuarto, compruebe la moneda de denominación: la deuda en moneda local y la deuda en divisas obedecen a gramáticas de crisis diferentes. Si WorldRealDebt acompaña cada cifra que publica de su fuente, su fecha de referencia y su método de interpolación, es precisamente para que el lector pueda hacer por sí mismo estas cuatro comprobaciones.
Fuentes y verificación
Fuentes: los criterios fiscales de referencia del Tratado de Maastricht (1992), la controversia entre Reinhart & Rogoff (2010) y Herndon, Ash & Pollin (2013), la IMF Global Debt Database y la documentación /methodology/ de WorldRealDebt. Las ratios citadas en el texto son aproximadas; los valores exactos y las fechas de referencia deben cotejarse con los datos originales de cada institución.