EE. UU. vs Japón — Deuda/PIB
Mismo ratio, distinto riesgo — depende de quién la tenga.
El ratio bruto de Japón (≈262%, base FMI) más que duplica al de EE. UU. (≈130% de deuda federal bruta, incluidas las tenencias intragubernamentales), pero más del 85 % de los bonos japoneses están en manos nacionales y el Banco de Japón absorbe cerca de la mitad. En cambio, alrededor del 30 % de los bonos del Tesoro en manos del público está en poder de inversores y bancos centrales extranjeros, lo que enlaza la moneda y los tipos con los mercados globales. Es la estructura de tenencia, y no el ratio, lo que distingue ambas deudas.
| Country / Series | Debt / GDP | Household / GDP | GDP (T USD) | Debt (T USD) | Note |
|---|---|---|---|---|---|
| USA (federal, gross) | 129.6% | — | 31 | 40 | incl. intragovernmental; ≈30% of the public share held abroad |
| Japan (general gov, gross) | 262.0% | — | 4.09 | 11 | 85%+ domestically held; BoJ ≈ half |
| Japan (net, IMF basis) | 155.0% | — | 4.09 | 6.34 | net of general-gov financial assets |
Quién tiene los bonos
Japón está en el 262 % del PIB y Estados Unidos en el 122 %. Solo por las cifras, Japón parece más del doble de arriesgado. Pero si se mira la estructura de financiación, la valoración no es tan simple. Más del 85 % de la deuda pública japonesa está en manos nacionales, y el Banco de Japón tiene aproximadamente la mitad de eso. Alrededor del 30 % de los Treasuries estadounidenses está en manos extranjeras.
Una alta tenencia doméstica reduce el riesgo de un repunte súbito de tipos por fuga de capitales, porque vendedor y comprador están dentro de la misma economía. Una alta tenencia extranjera, en cambio, permite que variables geopolíticas o la situación del país tenedor incidan en los tipos nacionales.
Así que la clasificación simple de «cuanto mayor el ratio, mayor el riesgo» no se sostiene. Absorber el 262 % en casa y sostener el 122 % con un 30 % de dependencia externa son dos vulnerabilidades de naturaleza distinta.
Cómo cambian las cuentas las tenencias del banco central
Los bonos que tiene el Banco de Japón son formalmente pasivos del Estado, pero los intereses acaban revirtiendo al Tesoro y los vencimientos se recompran en buena medida. En visión consolidada, es defendible leer esa parte como una carga que no es neta para el Estado. Eso forma parte de lo que lleva una deuda bruta del 262 % a una neta del 155 %.
La arquitectura, sin embargo, tiene un precio. Cuando un banco central mantiene una gran cartera de deuda pública, normalizar los tipos genera minusvalías y limita la libertad de la política monetaria. Subir tipos en una fase inflacionista engorda a la vez la factura de intereses del Estado y las pérdidas del banco central, de modo que la decisión monetaria queda enredada con la situación fiscal.
La Reserva Federal también acumuló una cartera considerable de Treasuries tras la expansión cuantitativa, pero la redujo con relativa rapidez y nunca alcanzó la proporción japonesa. Esa diferencia está detrás de la divergencia en los caminos de normalización de tipos de ambos países.
La estructura de vencimientos decide la sensibilidad a los tipos
Incluso con el mismo ratio de deuda, un vencimiento medio más corto hace que una subida de tipos llegue al presupuesto mucho antes. Cuanto mayor es el volumen que hay que refinanciar cada año, más se convierte el tipo de mercado, sin más, en el tipo de financiación del Estado. Un vencimiento largo, en cambio, prolonga los tipos bajos de ayer.
Desde este ángulo, lo relevante al comparar ambos países no es el saldo, sino el volumen anual de refinanciación y su vencimiento medio ponderado. Es perfectamente posible que un país con la mitad de ratio absorba un choque de tipos mayor solo porque sus vencimientos son cortos.
Los ratios de esta tabla son, por tanto, únicamente un punto de partida. El tamaño real del apretón fiscal lo fija la combinación de ratio × coste medio de financiación × velocidad de refinanciación, y mirar solo uno de ellos distorsiona la conclusión.
Qué implica esta comparación para Corea
Estados Unidos y Japón muestran dos modelos distintos para sostener una deuda alta. América se apoya en el estatus internacional de su moneda; Japón, en el grosor de su ahorro interno. Corea no posee ninguno de los dos activos.
La estrategia coreana no puede ser, por tanto, sino una tercera vía: mantener el nivel de deuda comparativamente bajo mientras se gana confianza mediante la solidez exterior y un historial de disciplina fiscal. No es una preferencia, sino una conclusión derivada de sus condiciones.
Esta perspectiva responde a la pregunta «Estados Unidos está en el 122 % y Japón en el 262 %: ¿por qué iba a ser un problema el 46 % coreano?». El problema no es el nivel del 46 %, sino qué mecanismo sostiene ese nivel y si ese mecanismo está funcionando ahora mismo. Comparar ratios es donde empieza esa pregunta, no donde termina.
El orden en que leer esta tabla
Primero, compruebe si Japón se cita en bruto o en neto. 262 % y 155 % son dos contabilidades del mismo país. Segundo, recuerde que la cifra estadounidense es federal y excluye la deuda estatal y local.
Tercero, lea la composición de los tenedores —nacionales, extranjeros, banco central— junto con el ratio. Cuarto, revise qué parte del presupuesto absorben los intereses y el volumen anual de refinanciación. Las crisis de deuda suelen aflorar antes en el flujo de caja que en el saldo.
Quinto, teniendo en cuenta que ambos países atravesaron periodos de fuerte tenencia de deuda pública por su banco central, lea conjuntamente la frontera entre política monetaria y fiscal. Cuando subir tipos mueve a la vez la factura de intereses del Estado y el resultado del banco central, la decisión monetaria no puede apoyarse solo en un juicio sobre los precios.
Takeaway
EE. UU. se apoya en el estatus de moneda de reserva y en el mercado de bonos más profundo del mundo; Japón, en la tenencia doméstica y en la absorción del banco central. Los escudos difieren en su forma, pero ninguno prueba que la deuda sea «segura». Hay que leer la estructura, no el ranking.
Sources: US Treasury (debt held by public, TIC foreign holdings), IMF WEO Apr 2025 (gross/net, GDP), BoJ flow-of-funds. Figures provisional.