家計債務 vs 国家債務 — どちらがより危険か

二つの数字を足してはいけない理由

韓国の国家債務（D1）は約1,196.7兆ウォン、家計債務は約1,944兆ウォンである。二つを足して「合計3,000兆ウォンの借金」と述べる記述をよく見かけるが、この合計は経済的に意味のある量ではない。返済主体が異なり、返済手段が異なり、破綻したときの結果が異なるからだ。

政府は課税権を持ち、国債を借り換えることができ、中央銀行との政策の組み合わせを使える。満期が来ても新規国債を発行して返すのが正常な運営だ。一方、家計は満期に実際の現金で返すか新たな借入を受けねばならず、所得が途絶えれば代替手段はほとんどない。同じ1兆ウォンの債務でも、政府の1兆ウォンと家計の1兆ウォンは異なる重みを持つ。

合算が特に危険なのは、政策的な結論を歪めるからだ。総額が大きいという認識は「すべての債務を減らすべきだ」という方向につながるが、実際には家計の負担を軽くするために政府が一時的に債務を増やす選択が合理的な局面も存在する。二つの債務を一つに束ねれば、この区別そのものが消える。

衝撃の伝わる経路が違う

金利が1%ポイント上がるとき、二つの債務の反応はまったく異なる。国家債務は既発の固定金利国債には影響がなく、新規発行や借換分にのみ順次反映される。平均満期が長いほど衝撃は複数年に分散される。

家計債務はそうではない。韓国の住宅担保貸出は1,075兆ウォン規模で変動金利の比重が高く、利上げは数か月以内に月々の返済額として現れる。さらに販売信用113兆ウォンは消費の鈍化と失業率に敏感に反応する。政府は時間を稼げるが、家計は翌月の請求書を受け取る。

この非対称のため、同じマクロ衝撃が二つの債務に異なるタイムラグで到達する。危機の初期にまず表面化するのはほぼ常に家計側であり、財政指標はその衝撃を吸収する過程で遅れて悪化する。国家債務の増加が原因ではなく結果である局面が存在するということだ。

低い国家債務は家計への移転の結果かもしれない

国際比較で韓国は、国家債務比率が低く家計債務比率が高いという組み合わせで現れる。この組み合わせは偶然ではないかもしれない。景気を支える手段として財政支出ではなく信用供給、とりわけ住宅関連貸出の拡大に依存してきた期間が長かったからだ。

政府が直接支出を増やせば国家債務指標に即座に記録される。一方、住宅担保貸出の規制を緩めて家計に借りさせれば、同じ需要喚起効果を出しながら財政指標には現れない。債務が消えたのではなく、帳簿が変わったのである。

この観点から見れば、「韓国は国家債務が低いから健全だ」という評価と「韓国は家計債務が高くて危険だ」という評価は、互いに無関係な二つの事実ではなく、一つの選択が残した二つの痕跡かもしれない。二つの指標を同じ画面に置くべき理由がここにある。

政策結論が分かれる地点

二つの債務を区分して読めば、政策の選択肢が変わる。家計の負担が臨界に近い局面で政府が財政を引き締めれば、家計は所得減少と返済負担を同時に受ける。逆に政府が一時的に債務を増やして家計の衝撃を吸収すれば、国家債務指標は悪化するが、全体の債務リスクはむしろ下がりうる。

もちろん逆方向も成り立つ。財政拡大が資産価格を押し上げて家計の借入を再び刺激すれば、政府債務と家計債務がともに増える。どちらが働くかは支出の性格による。所得移転と資産市場の刺激は、同じ財政支出でも結果が異なる。

したがってこの比較ページの実質的な有用性は「総額がいくらか」を確認することにはない。二つの系列の動きを並べ、一方の改善が他方の悪化を代償に成り立っていないかを見分けることにある。

この表を読む順序

第一に、二つの数字を足さない。第二に、それぞれの債務が金利・雇用ショックにどれだけ速く反応するかを基準にリスクを評価する。第三に、国家債務がD1・D2・D3のどの範囲か、家計債務が家計信用か国民経済計算ベースかを確認する。

第四に、二つの指標の変化を時間軸で併せて見る。一方が減り他方が増える区間があるなら、それは改善ではなく移転である可能性をまず検討すべきだ。